Dans un coin vous avez Google – analytique, automatisé, interactif pour l’utilisateur, piloté par des algorithmes mathématiques basés sur des règles, efficacité numérique – fiable et respecté.
Dans l’autre coin, vous avez Le projet Open Directory (DMOZ) – entièrement axé sur les gens, peu communicatif, pas de règles, pas de rétroaction, inefficace, analogique – non fiable.
C’est comme avoir La carte perforée d’Herman Hollerith système alimente les données dans la grille d’aujourd’hui et l’environnement super informatique.
Alors, quelle est la relation entre ces deux partenaires improbables?
Google commande le répertoire mondial d’enregistrement de sites Web. Mais vous ne pouvez pas simplement ajouter votre site Web à l’annuaire Google. Il y a quelque temps, quelqu’un chez Google a décidé que si votre site Web était répertorié dans DMOZ (The Open Directory Project), il méritait d’être inclus dans l’annuaire Google. BTW Alexa opte également pour cette approche “ assez bon pour DMOZ puis assez bon pour nous ”.
Le projet Open Directory a longtemps été réprimandé pour sa présence de portier de type troll lorsqu’il s’agit d’accorder le statut de répertoire DMOZ qui alimente les principaux répertoires Internet mondiaux, comme Google et Alexa. Une organisation entièrement bénévole, The Open Directory Project a reçu des accusations de corruption, de manipulation et d’incompétence lorsqu’il s’agit de déterminer quels domaines sont répertoriés dans l’annuaire DMOZ. Certains sites Web ont été répertoriés sur DMOZ un jour, puis supprimés quelques jours plus tard – sans même une simple explication pour expliquer pourquoi ou pourquoi pas. C’est tout simplement FAUX!
L’article, DMOZ inefficace par Baron Turner (vers 2005), articule efficacement les torts de cette organisation bénévole.
Pourquoi Google n’est-il jamais intervenu en faisant passer DMOZ de cet environnement hautement suspect d’une organisation éditoriale «entièrement bénévole» à une organisation éditoriale professionnelle, responsable, semi-automatisée et communicative? Un de ces mystères du Web.
Exemple: Notre organisation dispose de 8 sites Web commerciaux. Au cours de la dernière année, seuls deux des huit sites Web ont eu l’honneur de figurer sur DMOZ. Pourquoi ces deux ont été acceptés et les six autres ont été rejetés est la “question à soixante-quatre mille dollars”. Ou ont-ils été rejetés? Pas moyen de savoir. DMOZ n’a pas de mécanisme de rétroaction! Il n’y a aucun moyen de savoir si:
1. une demande de soumission a été effectivement reçue par l’un des rédacteurs bénévoles de DMOZ
2. s’il est dans la file d’attente DMOZ pour examen ou
3. s’il a été rejeté par un éditeur DMOZ et POURQUOI il a été rejeté!
L’absence de TOUT type de mécanisme de rétroaction dans le cadre du processus DMOZ est simplement un système de gestion client cassé. Chaque Webmaster qui se soumet au projet Open Directory est un CLIENT DMOZ! DMOZ offense ses clients en manquant de respect à ces webmasters et professionnels du référencement.
Google représente le capitalisme, la compétitivité et le changement dynamique. DMOZ est trop proche d’une dictature du tiers monde. Le sujet de ce partenariat improbable pourrait être important pour une nouvelle série télé-réalité. Attendez! Peut-être que Google-DMOZ Irony est un matériau mieux adapté pour The Daily Show avec Jon Stewart ou The Colbert Report avec Stephen Colbert.
Au cours des 30 années et plus dans le secteur de la haute technologie, j’en suis venu à observer que plus vous avez le même groupe de personnes non responsables impliquées dans un processus, un processus qui n’est pas contrôlé ou non audité, alors vous obtiendrez du laxisme, de l’arrogance et des opportunités. pour corruption.
Il est peut-être temps pour un Google REALITY CHECK sur le projet Open Directory. Google a la responsabilité d’amener les processus désormais obscurs de l’organisation DMOZ à l’ère centrée sur le client Confiance et responsabilité.
Jusque-là, bonne chance pour être répertorié dans le projet Open Directory.